为和男友约聚，15岁女生张某从家中卧室窗户翻出，却有时坠一火。女生父母随后将女生的男友丁某及小区物业公司告上法庭，要求二被告承担各项损失30余万元。

红星新闻记者近日从裁判晓示网获悉，一审法院河南省濮阳县东谈主民法院以为，被告丁某与女生张某的有时坠一火不存在法律上的因果联系，不存在极端，而物业公司对于张某的有时坠楼也不存在极端，驳回了女生父母的诉讼苦求。

资料图

男友去找女生 

女生从父母家翻窗出门时坠一火

一审判决书显现，女生张某的父母诉称，此前经公安机关探询，被告丁某通过“探探”App与张某坚毅，并与张某发展成为男女一又友联系，且同居生计。两边坚毅时辰，丁某勾通张某共同通过消防走廊翻越至女生父母家中，还疏导张某从卧室窗户翻越至消防走廊出门。案发当晚，丁某与张某进行约聚碰面，仍然勾通张某从卧室窗户翻越投入消防走廊历程中发生坠楼事件，同期丁某也投入小区通过电梯投入消防走廊现场检察，却莫得进行施救。

女生父母以为，小区的物业公司未尽到物业就业合同商定条目，存在就业措置极端，未建筑警示秀丽，也莫得建筑安全驻扎程序，是引起张某发生坠楼的原因，存在紧要措置极端。

此外，经濮阳县公安局城南新区派出所进行探询认定，张某坠楼亏本不是他杀，不是刑事案件，是有时坠楼亏本。

资料图

小区物业方辩称，房屋和消防连廊的筹谋和施工均稳当法定程序，此外，小区物业方以为，张某翻越卧室窗户坠一火，其监护东谈主和本东谈主应当承担包袱，张某照旧年满15周岁，照旧参加使命，对于本人安全应当有注兴味务，根据其年事、才能、文化水对等成分，对高空攀爬的危急活动也应当有了了的通晓。而张某父母是其监护东谈主，对张某的动向未多加眷注，未制止张某的危急活动，易游app监护东谈主未尽到监护职责，应当承担包袱。

一审法院：

物业及女生男友均不存在极端

驳回诉讼苦求

一审法院以为，本案的争议焦点系二被告对于张某的亏本是否有极端，是否应向原告承担抵偿包袱。

当先，对于被告物业公司对于张某的亏本是否存在极端。法院以为，张某亏本已由公安机关舍弃刑事案件，系有时坠楼，案涉房屋训导收及格并托福给张某父母，张某父母与被告物业公司订立了《前期物业就业契约》，由被告物业公司对张某父母所居住小区的共用部分进行清洁、选藏、舍弃妨害等一般性的选藏和措置等。其一，张某父母提交笔据并未显现被告物业公司对案涉及格房屋进行了违法雠校，该房屋与消防连廊间的距离以及消防连廊雕栏的高度，应为稳当法律礼貌的距离；其二，女生张某的父母目的被告物业公司未建筑安全警示标示、门禁东谈主脸识别系统未收效遏止丁某，存在物业就业极端，其提交的笔据不及以详情该待证事实的真确性，且其提交的《前期物业就业合同》并未对此作出商定，上述两个问题与女生张某坠一火亦不存在法律上的因果联系；其三，女生张某生前对于危急应有相应的判断力，应坚毅到从其卧室翻越到消防连廊的危急性，其将我方置于极其危急的境地，照旧超出了物业公司应当履行安全保险义务的合理范围。综上，被告物业公司对于张某的有时坠楼不存在极端。

其次，对于被告丁某对于女生张某的亏本是否存在极端。丁某看成别称成年东谈主，与尚未成年的张某结子，并有了进一步的发展，其活动虽在谈德上存在谬误，但接洽原被告提交现存笔据，并不可证实案发当晚，丁某有疏导张某翻越卧室窗户、发现张某坠楼而不施救的活动，丁某与女生张某的有时坠一火不存在法律上的因果联系，不存在极端。

一审法院以为，鉴于本案特等案情，法院需要指出，女生张某坠楼最缅怀的莫过于其父母，其千里酸热诚不错并吞，但任何民当事者体承担包袱必须基于法律的礼貌，规矩机关也不可超出活动东谈主对法律的预期而判决活动东谈主承担包袱，本案中物业公司及丁某对张某坠楼莫得活动上的极端，女生父母要求被告物业公司及丁某承担抵偿包袱的诉求，不予接济。

一审法院河南省濮阳县东谈主民法院驳回了女生张某父母的诉讼苦求。

红星新闻记者 付垚 实习生 陈哲雅

裁剪 郭宇

审核 何先菊